来源：全球租赁业竞争力论坛研究员 贾晓丽 上上小屋
金租公司的利差在4月中旬到5月中下旬惊艳了，应该是创出历史新高，但终是昙花一现。6月份开始急转直下。资金端“V”型反转，资产端却惯性下跌依旧。
商业银行等其他金融机构在此时间段，利差也会出现如此情况，但不会像金租公司如此地剧烈波动。这暴露出来的是金租公司资金来源单一，不可避免地带来利率风险和经营风险。
抛去业态的特殊因素，利差收拢的系统性因素还是利率市场化的不彻底导致的货币政策传导不畅所致。
虽然，自去年8月份LPR改革以来，实体降成本有一定效果，金融机构人民币贷款平均利率从9月份的5.62%下降到今年3月份的5.08%，下降了54个BP。货币政策传导机制堵塞的情况较2018年有了很大的改观，但是LPR本身是利率市场化改革的过渡性定价安排，具有局限性，表现在：①以MLF为“锚”，而MLF是政策利率，反应政策意图，变化虽能反应市场供求状况但利率调整频次低，形不成连续性的曲线，具有一定的稳定性，较市场化利率灵敏度和频度低。因此MLF的“钝”性会出现完全不能反应市场价格的极端情况，比如4月份，国股1年期存单与MLF低140个BP的情况。它只能是方向性的，而不能给出具体量的变化。②银行贷款定价多采用成本加成法，虽然近年来，央行加大了MLF的投放规模，但较银行的负债规模还是杯水车薪。MLF是报价利率而非交易利率，更强化了银行成本加成定价的方式。因此，MLF不能完全反应银行的负债成本。
基于以上MLF的局限，金租公司出现了文中开头的结果，负债端以货币市场利率为锚，灵敏地反应市场情况，在今年非常态货币政策的低谷下，出现了短暂的利差新高度，而经济修复后，货币政策拉回常态，负债端迅速跟上，而资产端依旧在下滑的路上，利率风险敞口继续在扩大。
央行之所以安排LPR为过渡性定价基准，也是考虑到我国利率市场化需要渐进的过程。在银行负债端成本较高，监管考核尚未改变的情况下，资产端若剧烈波动，会殃及经营薄弱的中小银行，可能这是重要顾虑因素。历史上，美国和日本LPR也经历了我国类似的情况，市场利率取代政策利率作为贷款利率的锚需要时机和条件。
但是，金租公司作为一个小众的业态，在此制度安排下，负债端，单一的资金来源，完全市场化的短期资金价格，与钝化的长期限资产端的价格，依旧存在着定价基准不同以及重定价的利率风险。资金渠道的多样化以及利率风险应对手段仍旧是金租公司迫切需要解决的。
