民法典第388条与融资租赁合同章的关系

对谈人：

董学立（苏州大学王健法学院特聘教授，博士生导师）

李志刚（微信公众号“法与思”主编）

议题：民法典第388条与融资租赁合同章的关系：无特约时租赁物归谁所有

董学立：现在的融资租赁合同法，是经验的产物，没有进行理性的加工。所以，把买卖合同与租赁合同交织在一起，扯不清楚。其实，买卖合同归买卖合同就是了，租赁合同却不能归租赁合同，因为融资租赁合同的关系实质是租买，而不是租赁。

因此，我还有个观点，融资租赁合同不应该置于租赁合同之后，而应置于买卖合同之后。融资租赁合同的关系核心内容，就是融资租赁，置于这个租赁物是出租人从哪里买来的，可以不予考虑。经验虽是考虑，但立法经理性加工后，可以将租赁物的买卖置于买卖合同中处理。而融资租赁，就是租买，就是担保物权法的购置款抵押权，就是买卖合同中的所有权保留，这三者是同一法权关系的不同法律模式思考的结果，以所有权为思考模式，就是所有权保留，以担保物权为思考模式，就是购置款抵押权。而融资租赁就是借款买租赁物，租，就代表了所有权保留，但从经济属性来看，承租人才是真正的买受人，因此，租赁物应该归承租人所有。这就是，当事人约定不明的情况下，租赁物归承租人所有的原因。

李志刚：就董老师的观点，我先做三点回应。

1.融资租赁本身是应商事交易的实践需要而产生，不是传统民法学家的理论构建，要解决的是传统抵押担保、保留所有权买卖制度，这些既有法律制度供给不足的问题。解决的最核心问题，是供应商想及时回款、企业无力购买但希望使用设备生产产生现金流、资金提供方希望放款但需要有风控保障的三方需求。既有的买卖、抵押、借款单一制度都不能满足，才产生了合同联立的三方交易这是融资租赁交易产生的本质，也是立法要回应的问题。换句话说，交易形式是应实践需求变多，而不是基于既有立法模式框定死，格式化。应该是开放的、扩张的，而不应该的封闭的、限缩的。

董学立：任何法律制度，都有一个从经验到理性的过程，融资租赁来自于经验不代表其不可以被理性加工。三方的关系，其实可以分解为两个合同关系：买卖合同，即出售人与出租人之间购买租赁物的关系，以及出租人将租赁物出租给出租人的关系。在经验的道路上，反反复复，此正如让与担保这一个古老担保物权形式的复苏。道路在曲折也是通向终点，道路在曲折也可以在出发点和终点之间被理性修正。

李志刚：2.按照传统民法理论的任何一种定性，可能都是强扭的瓜，不足以反映融资租赁交易的本质。既然有买卖，又又有租赁，为什么不能二者联立，生成第三种交易模式？光为什么只能是波，或者粒子，不能既是波，又是粒子？二元论思维本身就有根本缺陷，多元并存才符合事物本质。强行归入买卖，强行归入租赁，单独强调交易中的任何一个环节，都是盲人摸象。

董学立：可以有第三种交易模式，但混在一起之后，我们也需要首先分清楚他们本来的面目是什么，实质是什么？从比较法的视角看，美国没有融资租赁合同，直接将融资租赁编入担保担保物权，没有什么不好。

李志刚：3.融资租赁合同章在哪一章之后，不重要。独立成章，这是问题本质。彰显其特征和个性。放在哪一章之后，都不能掩盖，也不足以压抑其个性。

董学立：从承租人的角度看，我缺钱，我借你的钱买物，我需要偿还借款及利息乃至利润，这是债。将购买物作为担保物，就有所有权保留和购置款抵押权之分。至于出租人买进租赁物，这就是买卖合同关系。

李志刚：融资租赁交易本质，包括买卖、租赁、借款、物权保障（以所有权归属于出租人的模式）四个方面。强调任何一个方面，贬低其他任何一个方面，都没有认识到融资租赁的本质。而这，正式融资租赁作为一个产业、一个行业，在各国广泛运用的主要原因。这个经济本质，不取决于立法者和学者的偏好。

从所有权保留的角度看，是出租人购买租赁物，出租人是租赁物的所有权人，从承租人的角度看，承租人借钱购买物，并以此物作为担保物担保债权的实现，承租人就是所有权人。法律世界和现实的行业发展，并非照镜子一般的关系，而且比较法也是这样的先例。

李志刚：立法需要解决的是在尊重其规律的前提下，梳理不同主体之间的权利义务关系，而不是抹杀其个性。

董学立：这次增加了非典型担保合同，包括所有权保留、融资租赁和保理，我的理解不增加也可以，因为这些都可以转换为购置款抵押权。而购置款抵押权，在担保物权法中已经增加了。

李志刚：董老师对租赁、所有权保留的几个侧面比较，都只是看到了融资租赁的一个面向，都不足以体现融资租赁交易的本质。

董学立：融资租赁的本质，就是被描述为三方法律关系。暂且不去强调形式，对于三方的利益方面，立法应该以什么样的立场，分清三方的利益关系？

李志刚：您认为如何描述融资租赁的三方利益关系？

董学立：尤其对于当事人没有约定的，租赁物归出租人所有的规定，这是从融资租赁的形式方面观察得出的结论，即出租人就是所有权人。但如果从出租人才是租赁物的借款买受人角度观察，则承租人才是没有约定情况下，租赁物的所有权人。

李志刚：承租人的所有权，从何而来？

董学立：不论从租的形式观察，出租人是买受人，还是从借款买的形式观察，承租人是买受人，租赁物的出卖人与买受人是买卖合同关系。

李志刚：融资租赁标的物价值1亿，租赁公司支付了1亿元的价款，承租人交了1期100万元的租金，怎么就获得了租赁物的价款？

董学立：承租人的所有权，即出租人借款出租人的款项购买了租赁物，以租的形式将租赁物所有权置于出租人手中。

李志刚：承租人的所有权，是基于哪个合同产生？从哪产生？只花了100万元，就获得了价值1亿元的租赁物的所有权？

董学立：租，在融资租赁是形式，以此概念形式，出租人保留所有权。而实质上，出租人是借了一亿款项购买了此租赁物。